THORChain与NEAR展开激烈论战，案例揭示区块链去中心化理想主义存在边界
THORChain 与 NEAR 围绕黑客被盗资金处置展开公开激烈辩论，这场论战戳破了区块链去中心化理想主义的绝对化想象。THORChain 坚持协议中立、无审查原则，拒绝人工拉黑特定地址拦截赃款，认为选择性冻结交易将破坏无需许可的底层精神。NEAR 阵营则主张，公链不能无视法律与受害者权益，必要时应启用风控机制拦截黑客资金，承担对应的行业责任。
双方分歧的核心，是去中心化理想与现实合规、资产保护之间的冲突。纯粹中立理念在大规模黑客攻击场景下，会变成赃款流转通道；但协议拥有随意冻结权限，又会动摇去中心化根基。这场辩论引发行业深度反思：去中心化并非绝对无底线，理想主义存在现实限度，公链需要在协议中立、用户资产安全与监管要求之间寻找可行平衡。
关于Bitget被黑资金3.877亿美元的激烈争论，归根结底在于，围绕“无许可且去中心化”技术的理想是否意味着永远不干预——即使你能介入。
Bitget于9月24日被黑后，3.875亿美元的被盗资金迅速跨链流转，其中一些流向去中心化跨链交换平台THORChain。
首席执行官陈伟宇公开呼吁平台拒绝为攻击者关联的地址提供服务。“行业都在关注，”她说。
然而索尔凯恩拒绝了。这种拒绝引发了激烈的辩论，一派认为协议有道德义务阻止被盗资金，另一派则坚持去中心化、无需许可的技术神圣。
此前我目睹了Bybit黑客通过该协议汇集12亿美元的过程，THORChain站在哪一边的立场已经很明显。开发商布恩·惠勒告诉《Magazine》：
“真正的无许可协议在遇到已知被盗资金时无能为力——它对资金来源视而不见。如果THORChain能够阻止具体被盗资金，就不会是无授权的。”
无许可的界限在哪里结束？
批评者认为，当验证者在五月投票停止该链时，THORChain并不那么理想主义，原因是攻击者利用漏洞触发了自动系统，从其一个保险库中提取了超过1000万美元。
Bitget首席执行官主张THORChain应拒绝提供服务。来源：陈格蕾西
作为THORChain的跨链交易竞争对手NEAR Intents采取了相反的做法，介入阻止了被黑客关联的资金。其自动化安全层SHIELD识别出与Bitget事件相关的超过5000万美元的尝试资金流，并在执行过程中阻止了50.3万美元。上面写着有166,000美元通过。
NEAR也放弃了Bitget的回收奖金份额。总经理亚历克斯·舍甫琴科告诉《Magazine》：“NEAR协议无需授权：任何人都可以在其基础上建设、交易，并成为验证者......
“没有人需要许可就能持有、转移资产或部署NEAR协议上的合同。但这并不意味着每个基于NEAR构建的应用程序都必须处理每一个请求。”
NEAR Intents因干预而遭到严厉批评，批评者认为它表明它并非无权限或去中心化。这可能会使其面临应更广泛行使这种控制的主张。然而，由于SHIELD是一个自动化系统，加密律师尤里·布里索夫认为它仍可能属于去中心化协议所提供的保护范围。
“没有合规团队，没有人坐在那里手动控制运营。这是一个聪明的解决方案，我们也推荐给所有DeFi公司。”
资料来源：奥米德·马莱坎
无权限不一定意味着中立
Biget的陈在接受《Magazine》采访时表示，虽然她理解不同协议有“不同的架构、治理模式和技术能力”，但无许可基础设施与“促进已知被盗资金流动”之间存在重要区别。
她指出NEAR Intents的行动，并表示：“我们感谢您的回应，并将遵循相应的法律和追偿程序来处理这些资产。”
陈说，Bitget希望了解“当被盗资产被识别时，技术和治理层面上可能发生什么”，以及行业是否能够共同找到可行的解决方案：
“无许可基础设施并不一定意味着没有机制来检测和响应已知的非法流动。”
更复杂的是，THORChain证明只要愿意，可以在紧急情况下介入。
THORChain对五月漏洞的事后分析称，当其偿付能力检查检测到破产事件时，协议会自动停止活动，节点运营商随后可以使用更广泛的紧急控制暂停交易、签名及其他网络活动。
Wheeler表示，THORChain的节点之间对无许可的理想有“坚定共识”，并且“只有在协议存在活跃问题或问题时才会使用暂停”。
此外，他还说“没有筛查单个地址或交易的功能”。这是一种设计选择，因为系统“有意设计为真正的无许可”。
THORChain因一起安全事件于五月暂停了该链。来源：THORChain
NEAR Intents 提供了一个对比的模型
THORChain处于神秘的超级程序员一端，而NEAR团队则处于中间地带。NEAR推出了Bitwise的新ETF，采用了不同的理念和方法。
舍甫琴科表示，NEAR Intents 旨在实现开放参与，但也有自己的财务诚信措施，SHIELD 设计时能够“自动对支持的资金流施加有针对性的控制”。
在此次事件中，他表示，神盾局使用了公开链上数据和内部反洗钱（AML）数据库和第三方情报机构的信号，例如NEAR意图风险与合规文件中列出的。
“神盾局不仅保护NEAR Intents，还保护其所服务的整个跨链生态系统，”Shevchenko说：
“每一次重大黑客攻击都会抽取链上经济的资本和活动，因此筛查被盗资金和限制洗钱有助于保护更广泛区块链经济的完整性。”
事实上，基于人工智能的神盾局识别出周四价值380万美元的Omni存款/提款交互漏洞背后的可疑行为，并停止了相关活动。
陈表示，当被盗资金能够可靠识别时，生态系统参与者“应在技术和法律允许的情况下合作”。
这可能意味着追踪和信息共享、拒绝交易、在基础设施允许的情况下冻结资产，或“通过适当的法律和执法程序支持恢复”。
划线的成本
自由意志主义者、密码朋克及Dash业务与开发主管Joël Valenzuela认为，无许可正是如此。
“坦率地说，无许可协议在发现被盗资金时不应划清界限，因为能够这样做就意味着它们被许可了。”
他说，尽管看到被盗资金被自由转移令人“痛苦”，但能够介入阻止这一切“打开了潘多拉的盒子”，并“最终让各种对无辜者的审查发生”。相反，他认为中心化交易所应加强安全协议：
“托管数十亿美元的高级交易所需要更加重视安全。归根结底，DEX才是前进的道路。”
Bitwise Europe高级研究员Max Shannon表示，像THORChain和NEAR这样的协议仍处于形成阶段，仍需赢得信任，拒绝洗黑所得是一种“明智立场”。
他认为THORChain的行动很可能导致更多洗钱流从NEAR Intents转向THORChain。
瓦伦苏埃拉主张我们必须坚持无许可的立场。来源：乔埃尔·瓦伦苏埃拉
香农说：“无论如何都要保持可信的中立”，是一小部分加密用户和开发者仍然支持的“密码朋克理想”。
“他们很少问它为什么值钱，什么时候值钱，或者它多少钱，”他说。“这就是NEAR Intents和THORChain的核心区别。”
以上就是THORChain与NEAR展开激烈论战，案例揭示区块链去中心化理想主义存在边界的详细内容，更多关于THORChain NEAR辩论引行业思考的资料请关注脚本之家其它相关文章！
本站提醒：投资有风险，入市须谨慎，本内容不作为投资理财建议。
